Een advertentie van de provincie over de Rijnlandroute, die deze week in diverse huis-aan-huisbladen in de regio Leiden verscheen, is erg eenzijdig. Dat vinden oppositiepartijen in Provinciale Staten. Statenleden van de SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 hebben kritiek op de advertentie. Vanwege de kritiek zijn er schriftelijke vragen ingediend, om opheldering te vragen. Binnen enkele weken worden de antwoorden verwacht.

In de advertentie, die twee pagina’s bestrijkt, wordt een erg eenzijdig beeld gegeven van de mogelijke tracés van de Rijnlandroute. Er komt wel een tegenstander aan het woord van de Churchill Avenue, maar geen tegenstander van het N11-Westtracé. Vorige week was er een demonstratie met ruim duizend deelnemers tegen dat laatste tracé, waarvoor weinig draagvlak bestaat onder buurtbewoners. In een ander deel van de advertentie worden deze buurtbewoners weggezet als NIMBY’s (Not In My Back Yard). Hierdoor worden valide argumenten tegen de weg als opportunitisch afgedaan. “Het lijkt erop dat het provinciebestuur met deze advertentie het draagvlak voor zijn eigen voorkeurstracé wil vergroten,” aldus de oppositiewoordvoerders.

Opvallend is dat in de advertentie gedeputeerde Asje van Dijk, namens het provinciebestuur, zegt dat de provincie geen voorkeur heeft voor een van de tracés. De provincie spreekt juist sinds jaar en dag zijn voorkeur uit voor het N11-West tracé. Deze advertentie is één grote reclame voor dat tracé, maar dat blijkt alleen indirect. Het lijkt er volgens de oppositie op dat hier sprake is van een vorm van beïnvloeding: “De gedeputeerde komt in de advertentie heel redelijk over, terwijl in interviews met buurtbewoners zijn standpunten worden verkondigd. Dit is een hele kwalijke manier van spinnen. Het lijkt op objectieve informatievoorziening, maar alleen het standpunt van het provinciebestuur wordt uitgedragen”, aldus de woordvoerders. Het besluit over het tracé van de Rijnlandroute valt pas volgend voorjaar. Er staat nog niet vast voor welke variant Provinciale Staten zal kiezen.

 

SCHRIFTELIJKE VRAGEN AAN HET COLLEGE VAN GEDEPUTEERDE STATEN


Toelichting:
In de huis-aan-huisbladen in regio Leiden zijn namens de provincie Zuid-Holland advertenties geplaatst onder de kop ‘Holland-Rijnland kan niet zonder de RijnlandRoute’.

1. Waarom zijn deze advertenties aangeboden met de titel en opmaak van 'Zicht op Zuid-Holland'? Bent u met ons van mening dat 'Zicht op Zuid-Holland' geen communicatiemiddel van enkel Gedeputeerde Staten (GS) is, maar een gezamenlijk communicatiemiddel van GS en Provinciale Staten (PS)? Bent u het met ons eens dat dit de indruk wekt dat deze advertentie ook namens PS is verstuurd?

2. Waarom waren de communicatieadviseurs van de provinciale griffie, die 'Zicht op Zuid-Holland' normaal gesproken verzorgen, niet van deze publicatie op de hoogte?

3. 'Zicht op Zuid-Holland' is ingesteld als uitvoering van de motie Van den Bosch. Hierin is bepaald dat deze pagina een gezamenlijk platform is van GS en PS. Waarom is PS niet op de hoogte gesteld van een nieuwe invulling van deze motie? Sinds wanneer gebruiken GS deze titel voor hun eigen communicatie-uitingen? Waarom hebben GS hiervoor gekozen? De advertentie komt objectief over, maar blijkt alleen positief over de varianten ‘Zoeken naar Balans’ en N11-West.

4. Waarom is er voor gekozen om alleen een tegenstander van de Churchill Avenue en iemand met kritiek op NIMBY-gedrag aan het woord te laten?

5. Waarom staan de interviews met bovengenoemde personen onder het kopje 'Het beste alternatief'?

6. Waarom is er geen voorstander van de Churchill Avenue aan het woord gelaten? Pagina 2/2 7. Waarom zijn er wel mensen uit Voorhout en Leiden aan het woord gelaten, maar geen mensen uit Voorschoten die konden vertellen over de grote impact van aanleg van het ‘Zoeken naar Balans’-tracé voor het dorp Voorschoten?

8. Bent u met ons van mening dat op deze manier geen sprake is van evenwichtige informatievoorziening? Zo nee, waarom niet? Was het wel de bedoeling van deze advertentie om aan evenwichtige informatievoorziening te doen? Zo ja, vindt u dat u in deze opzet bent geslaagd? Zo nee, wat was dan wel de bedoeling?

9. Waarom plaatst de provincie een advertentie waarin de Churchill Avenue zonder wederhoor als 'onhoudbare verkeerschaos' wordt gekenschetst, terwijl dit alternatief zowel gefaseerd als ongefaseerd nog in het MER-onderzoek zit. Bent u met ons van mening dat hier nog geen standpunten over in te nemen zijn voordat het MER-onderzoek is afgerond?

10. Waarom plaatst de provincie een advertentie waarin tegenstanders van de weg zonder wederhoor als ‘NIMBY’ worden neergezet? Denkt de provincie het draagvlak voor de Rijnlandroute te kunnen vergroten door bezorgde burgers - maar tegenstanders - geen podium te bieden?

11. Waarom schrijft gedeputeerde Van Dijk in deze advertentie dat de provincie op dit moment nog geen voorkeur uitspreekt voor een van de varianten? Is het niet juist dat ‘Zoeken naar Balans’ sinds het IBHR-rapport de voorkeursvariant is van GS? Is het niet juist dat GS sinds er sprake is van fasering hun voorkeur hebben uitgesproken voor variant F? Bent u met ons van mening dat er hier sprake is van verstrekken van verkeerde informatie? Zo ja, wat gaat u hieraan doen? Zo nee waarom niet?

12. Hoeveel heeft deze advertentie in verschillende huis-aan-huisbladen gekost? Uit welke begrotingspost was dit geld afkomstig?