Hoewel Rijkswaterstaat en andere voorstanders van de A4 ons graag iets anders willen laten geloven, is de aanleg van de A4 Midden-Delfland nog steeds geen “kat-in-het-bakkie”. Een nieuw onderzoek (van Cauberg-Huygens) toont aan dat de wegaanleg strijdig is met gemaakte afspraken, de provinciale milieuverordening en de wet geluidshinder.
Het onderzoek is uitgevoerd op verzoek van de gemeenten Delft, Schiedam, Vlaardingen en Maassluis. Maar ook op verzoek van de provincie Zuid-Holland en dat is op z’n minst verrassend te noemen. De provincie behoort immers tot de verklaarde voorstanders van deze weg. Toch heeft ook de provincie naar aanleiding van dit rapport bezwaar gemaakt tegen de nu voorliggende tracénota.
(Sinds de invoering van de –omstreden- Crisis&Herstelwet mag een lagere overheid niet meer procederen tegen een hogere overheid. Wel kunnen ze hun bezwaar kenbaar maken via een zogeheten Zienswijze, zodat duidelijk is waar men bezwaar tegen heeft en in eventuele latere rechtszaken deze bezwaren vastliggen. Waarschijnlijk is het hier dus vooral een juridisch spel om sterker te staan bij het doorverwijzen van latere schadeclaims naar het rijk. Het feit dat de provincie een zienswijze indient zegt wel iets over de impact van de afwijkingen.)
Het nieuwe onderzoek richt zich vooral op de geluidsgaranties en concludeert dat de afgesproken geluidsgaranties niet worden gehaald in de stiltegebieden en bij de woningen bij de tunnelmonden. Om daar wat aan te doen moeten bijvoorbeeld bij de wijk Tanthof in Delft op de reeds ingetekende aarden wal van 3 m hoog nog extra geluidsschermen van 3m hoog worden geplaatst. Ook in stiltegebieden wordt de norm overschreden en veroorzaakt daarmee het verdwijnen van een hele kolonie –beschermde- grutto’s. Hogere geluidswallen kunnen hiervoor geen oplossing bieden. De vastgelegde zichtgarantie, maximale hoogte 2.45m , gooit ook hier roet in het eten. De wallen worden bekleed met geluiddempend materiaal. Dit materiaal is echter nog nooit in de praktijk getest. Aan de definitieve uitvoering van de tunnel, die in Vlaardingen en Schiedam moet zorgen voor minder overlast, wordt nog steeds getekend. De commissie tunnelveiligheid maakt zich zorgen over het ontbreken van draagvlak, het ontbreken van de berekening van de geluidsoverlast bij de tunnelmonden, de benodigde hoogte van de schermen bij het Kethelplein (van 3 naar 7 meter) en zet grote vraagtekens bij de representativiteit van de gepresenteerde cijfers over het geluiddempende materiaal.
Kortom, er is nogal wat af te dingen op deze ontwerp tracénota. De houdbaarheid ervan bij de Raad van State staat op wezenlijke punten ter discussie. En dan hebben we het hier voornamelijk over geluids-overlast. Naar luchtkwaliteit, een ander probleem, is in dit rapport niet gekeken.
Vorige week heeft ons Statenlid Jose Chung het rapport, samen met de zienswijze van de provincie, doorgestuurd naar alle andere partijen met de vraag hierop te reageren. Tot nu toe is er geen enkele reactie binnengekomen. Hopelijk komt dit doordat we als provinciale staten nu alle aandacht moeten geven aan een goede besluitvorming rondom de provinciale structuurvisie en is het geen graadmeter van het belang wat we als politiek hechten aan het behoud van Midden-Delfland. Na het afronden van de structuurvisie zal er door ons nogmaals aandacht gevraagd worden voor de belastende conclusies uit het rapport voor de definitieve aanleg van de A4 Midden-Delfland. Wordt vervolgd.